Caro irmão,
Em primeiro lugar, não está em conformidade com as alegações das religiões abrahâmicas, pois foi escolhido de uma área que é objeto da ciência e da pesquisa objetiva, como no exemplo dado.
Uma situação como essa (a chaleira) contradiz claramente as pesquisas e observações que fizemos até agora e é algo que a razão normal não pode aceitar, portanto, é uma negação do nosso conhecimento sobre o que existe realmente.
Muitas das alegações dos ateístas, como as de que tudo é natural, casual, probabilístico ou baseado em fatores aleatórios, são tão absurdas quanto a alegação da chaleira, sendo meras negações absurdas.
Portanto, essa afirmação deve ser provada, pois é uma negação.
Na verdade, era um tribunal político-religioso que funcionava na Espanha e que tentava forçar a conversão ao cristianismo de muçulmanos e judeus.
O julgamento de cientistas como Galileu por este tribunal, dentro das conjunturas políticas da Idade Média, são assassinatos que visavam, supostamente, proteger a ordem teológico-política.
Sabe-se também que Galileu era um cristão devoto, embora tivesse problemas com a autoridade da Igreja.
Hoje, na Europa, as crianças em idade escolar não vão à igreja. Em vez disso, são enviadas à nova igreja da ciência, que oferece uma educação ateísta uniformizada, deixando para trás a tirania teológica.
Portanto, o exemplo dado é inconsistente em todos os aspectos.
A maioria dos cientistas que nos permitiram chegar aos dias de hoje, tanto na astronomia quanto em ciências como física e matemática, eram pessoas religiosas. Em vez de procurar uma razão para a existência daquilo que existe, além deles, inventar conceitos como aleatoriedade ou causalidade, cujos significados nem sequer são claros, indo além de simplesmente escolher alguns deles.
As crenças religiosas, principalmente a existência de Deus (cc) e a crença no dia do juízo final, não são objeto da ciência e da pesquisa experimental, mas sim da razão e da lógica humanas, e, além disso, da vontade humana. As afirmações religiosas mencionadas apontam para realidades transcendentes, independentes do tempo e do espaço. Essas afirmações religiosas foram frequentemente e intensamente fundamentadas e consideradas como consequência ao longo da história do pensamento.
Por outro lado, se avaliarmos o assunto no âmbito da religião islâmica, não há nenhuma afirmação nos textos sagrados autênticos do Islã que seja irreceptível à razão ou que se opõe à ciência. A prova da existência de Deus é uma realidade.
Como mencionado no versículo 38 da Sura Yasin, ou nas expressões contidas no versículo 6 da Sura Zumar, esses fatos não são contrários à razão, mas sim realidades próximas e distantes que podem ser melhor compreendidas pela ciência moderna.
Provar a existência de Deus não é o mesmo que provar um fato objetivo. Neste ponto, a razão percebe primeiro a possibilidade, e depois a necessidade.
No entanto, acreditar nessas verdades, vistas racional ou intuitivamente, com um valor determinante que define o que o indivíduo faz e deixa de fazer, é algo totalmente
Por outro lado, defender ou não a opinião que se abraça é uma questão de escolha pessoal. Por exemplo, uma pessoa pode adorar uma chaleira e não sentir a obrigação de provar isso a ninguém. Nem deseja ser advertida sobre isso. Então, mesmo que achemos a crença dessa pessoa absurda, não faz sentido tentar convencê-la, pois não conseguiremos.
Uma pessoa que sente a responsabilidade de provar sua fé tentará explicá-la com argumentos racionais. Portanto, ela não fundamentaria sua fé em algo tão absurdo. É claro que o exemplo dado na pergunta é um caso extremo. Eles usam exemplos tão absurdos para transmitir subliminarmente a mensagem: assim como este exemplo é absurdo, sua fé também é absurda. Mas nenhuma religião abrahâmica fundamenta sua fé de forma tão absurda.
Como é que se pode comparar dizer isto com dizer aquilo? Mesmo que se considere como exemplo, um exemplo tão absurdo não pode invalidar um princípio religioso.
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas