– Ömer Nasuhi Bilmen disse no livro de catecismo:
“Se um bem for separado para a coleta de esmolas e depois for destruído, a esmola não é devida… Por outro lado, em outro caso, se um bem for separado para a coleta de esmolas e depois for perdido, a esmola é devida.”
(Zakat, Art. 32-33)
– Professor, a zakat é anulada quando o bem perece, mas por que não é anulada quando é desperdiçado? Poderia explicar este ponto?
Caro irmão,
Destruição
com o ser
perda / desperdício
“Ser destruído” tem quase o mesmo significado. Nesse sentido, não há diferença entre bens perdidos e bens desperdiçados.
No entanto, há uma diferença entre a perda de bens que ainda não tiveram o dízimo separado e a perda de bens que foram separados para o dízimo. Em um caso, a totalidade ou parte dos bens que ainda não tiveram o dízimo separado foram perdidos, enquanto no outro, os bens que foram separados para o dízimo foram perdidos.
Portanto, se o bem principal for destruído, a obrigação de pagar a zakat também cessa e não permanece como uma dívida para o proprietário. No entanto, se o bem destinado à zakat for destruído, então ele deve ser pago.
O local em questão é o seguinte:
“A zakat não se prende à pessoa, mas sim ao bem em si. Portanto, se um bem perece depois de ter sido devida a zakat, a zakat é anulada. Mas se esse bem for gasto em doação a outra pessoa ou na compra de uma casa, a zakat não é anulada, e deve ser paga.”
“Se um bem destinado à coleta de esmolas sofrer prejuízo, a esmola não é devida. Mas se o proprietário do bem destinado à coleta de esmolas morrer sem que a esmola tenha sido dada aos pobres, esse dinheiro será herdado por seus herdeiros.”
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas
