– No versículo 4 da Sura de Muhammad:
“Quando vos encontraris com os incrédulos na batalha, golpeai-os até os derrubardes, e, depois de os terdes completamente derrotado, atai-os firmemente. Após a guerra, podeis libertá-los por benevolência ou receber um resgate. A verdade é que, se Deus quisesse, tomaria vingança contra eles e os puniria. Mas Ele ordena a guerra para vos provar uns com os outros. Quanto àqueles que são mortos na via de Deus, Deus não deixará perecer as suas obras.”
– De acordo com a interpretação deste versículo, os prisioneiros de guerra devem ser libertados mediante resgate ou sem qualquer pagamento. No entanto, os estudiosos da Ahl as-Sunnah emitiram fatwas permitindo a execução de prisioneiros de guerra. Como devemos entender isso?
Caro irmão,
Embora o Alcorão mencione os prisioneiros em seis versículos, apenas dois deles tratam de regulamentações legais a respeito deles. O primeiro versículo que estabelece uma regra foi revelado após a Batalha de Badr:
“Sob a pesada pressão da Terra –
até que o inimigo seja completamente derrotado.
Não é próprio de nenhum profeta tomar prisioneiros. Vocês desejam os bens deste mundo efêmero, enquanto Allah…
-para você
– Ele deseja a vida futura. Deus é poderoso e sábio. Se não houvesse um decreto pré-determinado por Deus, certamente um castigo vos atingiria por causa do resgate que recebestes. Agora, comei do que obtestes como despojo, que é lícito e puro, e temei a Deus. Certamente Deus é perdoador e misericordioso.”
(Al-Anfal, 8/67-69)
.
Este versículo, revelado após a Batalha de Badr, quando o Profeta discutiu com seus companheiros a decisão de libertar os prisioneiros mediante resgate, embora não aprovasse a priorização do lucro material em vez da vitória completa sobre o inimigo na primeira batalha dos muçulmanos, também determinou que o botim de guerra era lícito para esta comunidade. De acordo com Ibn Abbas, a desaprovação da prática de tomar prisioneiros nessa batalha se devia à fraqueza dos muçulmanos na época. Mais tarde, com o fortalecimento dos muçulmanos, foi revelado o seguinte versículo, que regulamenta a prática de tomar prisioneiros e a libertação dos mesmos, com ou sem resgate:
“Com os que negam
-na guerra-
Quando os encontrar, corte-lhes a cabeça. Finalmente, quando os tiver completamente dominado e subjugado, amarre-os bem.
(tomar como refém)
Quando a guerra terminar, libertem-nos, seja sem receber nada em troca, seja recebendo um resgate.”
(Muhammed, 47/4).
Os líderes das correntes de pensamento islâmicas, baseando-se tanto nesses versículos quanto nas práticas do Profeta Maomé (que a paz esteja com ele), apresentaram diferentes opiniões sobre o estatuto a ser atribuído aos prisioneiros de guerra. De acordo com a corrente de pensamento Hanefita, o chefe de estado tem o direito de escolher uma das três seguintes decisões, conforme o que considerar mais benéfico para a comunidade islâmica: matar os homens combatentes, escravizá-los e distribuí-los entre os guerreiros, ou conceder-lhes o estatuto de cidadão não-muçulmano (zimmî) e libertá-los sem contrapartida. A última opção se aplica principalmente à população de um país conquistado.
Os juristas afirmam que o chefe de estado, ao exercer sua prerrogativa, deve considerar as circunstâncias e a situação particular dos prisioneiros, a fim de proferir a sentença mais adequada para o país. Por exemplo, sugere-se como solução adequada a execução daqueles considerados perigosos para a comunidade islâmica, a libertação incondicional daqueles que não representam perigo, dos fracos e impotentes, e daqueles sem recursos financeiros; a escravização daqueles cuja utilidade é esperada; e a libertação mediante resgate daqueles que podem gerar recursos econômicos.
(Ibn Rushd [al-Jad], I, 278; Ibn Qudama, VIII, 373).
Os detalhes sobre essas opções podem ser resumidos da seguinte forma:
1. Assassinato.
De acordo com as quatro correntes de pensamento.
O chefe de estado pode decidir pela execução de prisioneiros de guerra do sexo masculino, caso o considere necessário.
Por outro lado, de acordo com Ibn Omar, um dos Companheiros do Profeta, e com os estudiosos Atá ibn Abu Rabah, Hasan al-Basri, Sa’id ibn Jubayr, Mujahid e Muhammad ibn Sirin, que eram Tabi’in (seguidores dos Companheiros), e também de acordo com a escola de pensamento xiita Ja’farite, matar um prisioneiro de guerra é proibido.
(Abu Yusuf, p. 212; Abu Ubayd, p. 161, 176; Ibn Qudama, VIII, 373; M. Hasan an-Najafi, XXI, 122-128).
Hasan b. Muhammed et-Temîmî chega mesmo a mencionar que houve consenso entre os Companheiros sobre este assunto.
(Ibn Rushd, I, 325).
De fato, quando Ibn Omar foi apresentado como prisioneiro para ser morto, ele recusou e recitou o versículo (Muhammed 47/4), que fala sobre a libertação de prisioneiros sem resgate ou com resgate.
(Abu Ubayd, p. 176-177)
Os argumentos dessa corrente de estudiosos são baseados no versículo em questão e nas práticas do Profeta Maomé (que a paz esteja com ele), que geralmente libertava os prisioneiros sem pagamento ou mediante resgate. Para alguns estudiosos da lei islâmica que defendem a possibilidade de execução de prisioneiros em determinadas circunstâncias, o versículo acima mencionado deve ser interpretado em conjunto com outros versículos que ordenam a decapitação de infiéis em tempo de guerra, a aplicação de medidas dissuasivas e punitivas, e a execução de politeístas em qualquer lugar onde fossem encontrados após o término dos meses sagrados.
(Al-Anfal 8/12, 57; At-Tawbah 9/5, 29)
foi publicado.
Além disso, o versículo que foi revelado após a Batalha de Badr também…
(Al-Anfal 8/67)
Ele declarou que não era apropriado matar os prisioneiros de guerra, mas sim libertá-los mediante resgate. De acordo com muitos estudiosos pertencentes a este grupo, o versículo 4 da Sura Muhammad não foi revogado, mas seu objetivo não é limitar o tratamento dos prisioneiros a duas opções e proibir a execução. O versículo 67 da Sura Al-Anfal, juntamente com a proibição de tomar prisioneiros de guerra a menos que o inimigo seja completamente derrotado, indica que a ordem posterior de libertar os prisioneiros sem resgate ou mediante resgate não expressa obrigatoriedade, mas permissão, e portanto, há uma escolha legal. A evidência principal sobre a execução de prisioneiros de guerra são as práticas do Profeta Muhammad (que a paz seja com ele). De fato, após as batalhas de Badr e Uhud e a conquista de Meca, alguns prisioneiros foram executados, e na ocasião de Benî Kurayza, quase todos os prisioneiros foram executados.
Todos os versículos que os estudiosos afirmam que revogam o versículo da Sura Muhammad, que afirma que um prisioneiro pode ser morto se necessário, dizem respeito à conduta a ser seguida durante uma guerra em curso e nenhum deles se refere diretamente aos prisioneiros. Além disso, de acordo com a maioria dos estudiosos, esse versículo não foi revogado.
(Abu Bakr Ibn al-Arabi, IV, 1701-1702; Ibn Kathir, Tafsir al-Quran, II, 173).
Jassas, um dos teólogos da escola Hanefita, seguindo a opinião anteriormente registrada de Ibn Abbas, afirma que a proibição de tomar prisioneiros de guerra, a menos que o inimigo seja completamente subjugado, se aplica a circunstâncias em que os muçulmanos estão em posição fraca; que, se forem fortes e superiores, é permitido deixar o inimigo vivo em vez de matá-lo; e, portanto, é possível considerar que não houve revogação (nesh).
(Aḥkâmü’l-Qur’ân, III, 391).
A evidência apresentada do período do Profeta Muhammad sobre a possibilidade de matar prisioneiros de guerra também não é precisa. Isso porque, em todos esses exemplos, os prisioneiros foram executados não apenas por terem lutado e sido capturados, mas também por crimes cometidos antes da guerra ou durante o cativeiro, e por circunstâncias especiais. Além disso, a condenação contida no versículo revelado após a Batalha de Badr visa principalmente a captura de prisioneiros e sua libertação por resgate antes que o inimigo fosse completamente derrotado. Em conclusão, pode-se dizer que a regra fundamental no Islã em relação aos prisioneiros de guerra é a libertação sem resgate ou por resgate, e que os estudiosos, ao adicionar a opção de execução, foram influenciados pelas circunstâncias internacionais em que se encontravam, tendo sido obrigados a preservar essa regra por meio do princípio da reciprocidade, em resposta à prática do inimigo contra os muçulmanos.
Considerando que as regulamentações ocidentais que proíbem a execução de prisioneiros de guerra têm menos de um século de história, e que antes disso prevalecia a arbitrariedade, não é de admirar que os juristas muçulmanos considerassem legítima a execução de prisioneiros de guerra, mantendo assim aberta a via da retaliação. A regra de que os prisioneiros de guerra não devem ser executados, adotada hoje pelo direito internacional, é compatível com a interpretação do versículo, e, segundo a opinião da maioria que defende a possibilidade de execução de prisioneiros de guerra, o chefe de estado pode renunciar a essa opção por meio de compromissos e tratados internacionais, proibindo a execução de prisioneiros de guerra.
2. Liberação.
De acordo com as correntes de pensamento de Shafi’i, Maliki e Hanbali,
O chefe de estado pode libertar os reféns sem receber nada em troca ou mediante resgate, se assim o considerar adequado.
As evidências das três correntes de pensamento sobre este assunto,
“Quando a guerra terminar, liberte-os, seja sem contrapartida ou mediante resgate.”
(Muhammad, 47/4)
são práticas do Profeta Maomé (que a paz esteja com ele), conforme o versículo que diz: Além de o Alcorão, em geral, incentivar o perdão e a benevolência, é notável que este versículo mencione primeiro o ato de deixar algo sem recompensa.
De acordo com os Hanefitas
nesse caso, não é permitido libertar o prisioneiro sem resgate ou mediante resgate para que ele retorne à terra inimiga.
Porque, nesse caso, o prisioneiro poderia novamente lutar contra os muçulmanos. No entanto, ele poderia ser libertado sem resgate, desde que passasse a ter o estatuto de zimmí, como súdito do estado islâmico. O versículo 4 da Sura de Muhammad é o versículo que ordena que os politeístas sejam mortos onde estiverem.
(At-Tawbah 9/5)
, a decisão do Profeta (que a paz seja com ele) de libertar os prisioneiros de Badr por resgate foi revogada por um versículo que desceu logo depois.
(Al-Anfal 8/67)
foi revogado. No entanto, Imam Muhammad afirma que, se os muçulmanos tiverem necessidade, o prisioneiro pode ser libertado por resgate, desde que não seja alguém de quem se possa tirar proveito da opinião ou que seja muito velho para gerar descendência.
Também é possível a libertação condicional de prisioneiros. O Profeta Maomé (que a paz esteja com ele) libertou o poeta Abu Azza al-Jumahi, capturado na Batalha de Badr, com a condição de que não lutasse contra os muçulmanos; e Sumama ibn Usal, chefe dos tribos de Yamama, foi libertado com a condição de que não enviasse comida aos pagãos de Meca.
(Serahsî, X, 24-25).
3. Troca.
Shafi’i, Maliki e Hanbali
De acordo com as correntes de pensamento de Abu Yusuf e Imam Muhammad, os prisioneiros de guerra podem ser libertados por meio da troca por prisioneiros muçulmanos.
Abu Hanifa, por outro lado, não considera isso lícito. Apresentando como prova os versículos que ordenam a morte dos politeístas, Abu Hanifa argumenta que renunciar a isso só é possível por um meio que possa levar o prisioneiro a conhecer e adotar o Islã. Isso pode ser realizado concedendo-lhe o status de zimmī ou escravizando-o. Além disso, por meio da troca, o inimigo é ajudado. Outros juristas, no entanto, consideram como prova o versículo que afirma que o prisioneiro pode ser libertado mediante uma contrapartida, bem como várias práticas do Profeta. Dessa forma, o muçulmano nas mãos do inimigo é libertado, evitando que seja torturado e sofrendo pressão e opressão em relação à sua fé.
4. Escravização.
Embora o Alcorão não contenha um único versículo sobre a escravização de pessoas, a libertação de escravos é incentivada de várias maneiras, sendo que uma parte das receitas estatais é destinada à libertação de escravos, e a libertação de escravos é obrigatória para certos crimes, como o rompimento de um juramento e o assassinato.
O fato de os juristas muçulmanos considerarem a escravização como uma regulamentação relacionada aos prisioneiros de guerra se deve ao fato de que era uma prática internacional comum naquela época.
No entanto, como muitos pesquisadores ocidentais que se dedicam ao assunto admitem, o Islã tornou o tratamento dos escravos extremamente humano, e os muçulmanos não submeteram seus escravos a tratamentos tão cruéis como no mundo ocidental, mas sim os consideravam como membros de suas próprias famílias.
(Gordon, pp. 20-21, 24-25; Toledano, pp. 3-6).
Embora o Islã, em determinadas circunstâncias, tenha permitido a redução de prisioneiros a escravos, baseando-se no princípio da retaliação, proibiu o maus-tratos a esses escravos. Assim, se prisioneiros muçulmanos forem mortos, não se pode matar prisioneiros não muçulmanos por retaliação.
(Ibn Abidin, IV, 265)
Na verdade, o Profeta, de acordo com os costumes da época, aplicou esse status de forma muito limitada, apenas a mulheres e crianças, e nunca escravizou nenhum homem adulto. Posteriormente, com o aumento das conquistas, passou-se a escravizar também os homens.
(Abu Ubayd, pp. 177-178; Ibn Rushd, I, 326).
Os juristas islâmicos também consideraram essa prática legítima, de acordo com o costume internacional de sua época.
Em conclusão,
É possível afirmar que a regra islâmica sobre prisioneiros de guerra consiste em libertá-los sem resgate ou mediante resgate, e que a troca de prisioneiros deve ser considerada dentro desse contexto.
O direito de escolha que os juristas islâmicos concediam ao chefe de estado em relação à execução ou escravização de prisioneiros de guerra é uma decisão influenciada pelos costumes e circunstâncias internacionais da época. Além disso, a opinião predominante na escola de pensamento Hanafita de que os prisioneiros de guerra não poderiam ser libertados deve ser considerada neste contexto.
Embora seja considerado legítimo matar um prisioneiro que tente fugir ou usar armas, se ele alcançar seu próprio exército ou país sem ser capturado, seu cativeiro termina e, se ele for capturado novamente pelos muçulmanos, ele não será punido por essa fuga. Nos dois casos de fuga registrados durante o período do Profeta Maomé, nenhum prisioneiro foi punido.
(Vâkıdî, I, 10, 117; Beyhakī, IX, 89).
Se um prisioneiro cometeu algum crime antes ou durante sua fuga, ele será punido por esse crime. As práticas atuais do direito internacional são da mesma natureza.
As regras da guerra contra aqueles que participam de movimentos de rebelião armada contra o governo legítimo em um estado islâmico por motivos políticos.
(ver BAĞY)
Assim como a guerra contra não-muçulmanos é diferente, também há diferenças nas sentenças aplicadas aos prisioneiros de guerra. De acordo com a escola de pensamento Hanefita, os prisioneiros de guerra rebeldes podem ser condenados à morte ou à prisão, dependendo da preferência do chefe de estado, se tiverem um poder militar com o qual possam se juntar caso sejam libertados. Se não tiverem poder militar, mas houver preocupação de que possam formar um novamente se forem perdoados e não mortos, serão presos. Suas mulheres e crianças não podem ser tomadas como prisioneiras de guerra de forma alguma.
De acordo com os seguidores de Shafi’i e Hanbali,
Os prisioneiros rebeldes não podem ser mortos; se forem mortos, a diyah (indenização por homicídio) deve ser paga. Se obedecerem, são libertados. Se não obedecerem, são presos até o fim da guerra, e depois libertados, desde que prometam não lutar novamente. Mulheres e crianças também são libertadas ao fim da guerra. Segundo uma opinião na escola de pensamento Hanbali, mulheres e crianças não são presas. As decisões dessas escolas de pensamento sobre prisioneiros rebeldes são baseadas nas palavras do Profeta Maomé (que a paz seja com ele), que disse que os rebeldes fugitivos não deveriam ser perseguidos, que os feridos e prisioneiros não deveriam ser mortos, e que seus bens não deveriam ser tomados como espólio.
(Hâkim, II, 155; Beyhakī, VIII, 182)
Baseia-se na instrução de Alí, que contém os mesmos pontos da questão da Batalha do Camelo. Na escola Maliki, os prisioneiros rebeldes são tratados de acordo com as regras aplicadas aos hereges que não propagam suas opiniões; é-lhes oferecido o arrependimento, e se o aceitarem, são libertados; caso contrário, são mortos. Segundo uma opinião, porém, o rebelde não deve ser morto mesmo que não se arrependesse, mas sim castigado. As mulheres não podem ser mortas de forma alguma. Alguns estudiosos Maliki afirmam que nem mesmo os prisioneiros homens podem ser mortos, enquanto outros indicam que podem ser mortos se a rebelião não for baseada em uma causa legítima. Conforme se pode entender dessas opiniões, o estatuto dos prisioneiros rebeldes é mais uma espécie de detenção para evitar que lutem do que de escravidão, e a escravidão termina com o fim da guerra. Essas regras também se aplicam aos prisioneiros capturados em guerras entre estados muçulmanos.
(Fonte: DİA, Esir Maddesi, XI, 386-388)
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas
