Al-Ma’idah 43 – Como é que eles te tomam como árbitro, tendo a Torá, que contém a decisão de Deus, junto deles, e depois se esquivam da decisão que dás? Eles não crêem (nem na sua própria escritura, nem em ti). Com base neste e em versículos semelhantes, podemos dizer que a Torá era original na época do Profeta Maomé? Se sim, quando a Torá original foi destruída?
Caro irmão,
No entanto, nem todos os versículos da Torá foram adulterados. Além disso, eles se diziam judeus. Mas, quando se viram em apuros, recorreram ao Profeta (que a paz esteja com ele). A atitude deles é criticada no versículo.
A interpretação dos versículos sobre o assunto é a seguinte:
De acordo com a síntese de narrativas de Abu Hurayra, Bara’ ibn ‘Azib, Ibn Abbas e muitos outros, a Torá ordenava a lapidação (morte por apedrejamento) para os israelitas que cometiam adultério, e eles a aplicavam. Finalmente, um dia, um dos seus líderes cometeu adultério, e eles se reuniram para a lapidação, mas os líderes e as figuras respeitadas da cidade intervieram, proibindo-a. Depois, um dos mais fracos cometeu adultério, e eles se reuniram para lapidá-lo. Desta vez, a multidão dos oprimidos interveio, dizendo: “Eles faziam isso até que o nosso Profeta honrou Medina”.
Como relatado por Bara’ ibn ‘Azib (que Deus esteja satisfeito com ele), um dia o Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele) presenciou pessoalmente um judeu sendo conduzido assim por Medina, chamou um de seus sábios e perguntou: “Por que este judeu está sendo conduzido assim?”, e ele respondeu: “Porque ele é um judeu que não crê em Deus e no Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele)”. Então, ele disse: “Eles não deveriam conduzi-lo assim, pois ele é um judeu que crê em Deus e no Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele)”. E assim relatou a história.
Então, uma mulher chamada Yüsra, uma das principais figuras judaicas, cometeu adultério com um judeu de Hayber. Eles a pegaram e enviaram um grupo dos filhos de Qurayza ao Profeta, dizendo: “Eles vieram e perguntaram”. Segundo a narração de Abu Hureyra (ra):
Eles disseram isso. Então, o Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele) levantou-se e foi às escolas judaicas, e eles apresentaram Abdullah ibn Suriyah. Segundo a narrativa de alguns dos filhos de Qurayza, naquele dia, além de Ibn Suriyah, eles também apresentaram Abu Yasir ibn Ahtab e Wahb ibn Yehuda, e disseram: … O Mensageiro de Deus (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele) conversou um pouco, e finalmente eles mostraram Ibn Suriyah, que era ainda jovem, mais novo que os outros e tinha um só olho. O Mensageiro de Deus (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele) ficou a sós com ele e abriu o assunto, e ele disse: … O Mensageiro de Deus saiu dali, veio e proferiu seu veredicto, ordenando a lapidação do homem e da mulher que cometeram adultério. Os filhos de Osman ibn Galib, na frente da porta da mesquita de Ibn Najjar, foram lapidados. Mas Ibn Suriyah, embora tivesse dito isso, depois negou sob a pressão de judeus de baixa moral, e foi então que o versículo (…) e o incidente da falsificação foram revelados para lembrar esses fatos.
Segundo relatos de Ikrima, Qatada e outros, os judeus de Bani Nadir eram considerados mais nobres e honrados do que os de Bani Qurayza. Portanto, se um membro de Bani Qurayza matasse um de Bani Nadir, ele seria morto. Mas se matasse um de Bani Qurayza, a diyet (indenização) seria de cem vesaq (1 vesaq = 200 kg) de tâmaras. Segundo a tradição de Ibn Zayd, Huyey ibn Ahtab determinava duas diyet para um de Bani Nadir e uma para um de Bani Qurayza. Então, um de Bani Nadir matou um de Bani Qurayza, e Bani Qurayza recorreu à decisão do Profeta (que a paz esteja com ele). (…) Este versículo foi revelado em referência a isso.
E, entretanto, também foram relatados seus costumes e o propósito de sua consulta. Contudo, como não há clareza sobre o adultério no contexto desses versículos, a segunda narrativa, que trata de um assassinato, parece mais apropriada como o evento que originou a revelação. Portanto, o evento anterior pode ser um exemplo de eventos passados aos quais o versículo se refere por meio de uma digressão (mudança de assunto), em vez de ser a causa principal da revelação. Além disso, Ibn Atiyye, de acordo com a narrativa correta, disse que Abdullah ibn Salam foi quem realmente expôs a questão da lapidação e desmascarou os sábios judeus.
A proclamação com o título de profeta é para encorajar a atuação no dever, elevar a dignidade e fortalecer o coração, preparando-o para a manifestação divina. Pois, dizer que aqueles que correm para a negação não devem te afligir, significa, aparentemente, proibir os descrentes de ações que afligiriam o Profeta (que a paz seja com ele), mas, na realidade, é proibir o Profeta (que a paz seja com ele).
E nisso também está implícito o fato de que, como regra geral, contar a verdade e aplicar a justiça contra aqueles que não reconhecem a justiça e o direito causa sofrimento.
Esta expressão descreve aqueles que correm para a incredulidade. Ou seja, são os hipócritas e os judeus que dizem com a boca, mas não têm fé no coração. A sentença não se aplica apenas ao motivo da revelação e a pessoas específicas, mas é geral (universal), sendo descrita por suas características específicas, a saber:
A verdade não lhes agrada, cansam-se de a ouvir, mas quanto à mentira, ouvem-na com prazer e ficam satisfeitos. Mentiras, romances, contos de fadas, propagandas, invenções, calúnias, intrigas, bajulação são coisas que ouvem com muito prazer. E esse estado tornou-se um hábito neles. Por isso, estão sempre condenados aos mentirosos. Por isso,
pois são eles a verdadeira fonte da incredulidade e da mentira. Eles são tão corruptores que, segundo eles, a palavra não serve para expressar a verdade, esclarecer a verdade e a realidade; mas sim para ocultar a verdade, para enganar. Além de sempre falarem de forma torta, eles corrompem palavras claras e explícitas, até mesmo a palavra e os livros divinos.
Também se disse que esses que não vieram eram judeus de Fedek. Este trecho indica que eles não são apenas aqueles que incitam à agitação por trás das cortinas, mas também estão sujeitos à situação política e às influências estrangeiras.
Assim, aqueles que, por trás de uma cortina, deturpam a palavra e insistem em mentiras, incitando os ouvintes a mentiras, dizem a ti e àqueles que comparecem ao teu tribunal: “Inculcai a incredulidade”. E aqueles que ouvem as mentiras, enganados por eles, correm para a incredulidade. Portanto, que isso não te afliga. Porque são pessoas cujos corações Deus não quis purificar. Ele os corrompeu e os selou. Sem dúvida, se Deus quisesse purificar esses corações, eles também seriam salvos, mas Ele não quis. Isso não pode ser negado. Porque a vontade de Deus é o princípio das causas. Este é o direito de ambas as partes (…). Ou seja, eles…
Aceitam subornos, ouvem e julgam ou tentam julgar um caso que sabem ser falso. Para um simples benefício, espalham mentiras, perseguem a discórdia e o engano, ouvem testemunhas falsas por suborno, testemunham falsamente, recebem dinheiro para divulgar as mentiras dos injustos e dos mentirosos, inventam mentiras e ganham dinheiro.
Com a elevação (tônica) da (sin) e a inércia da (hâ), e nas leituras de Ibn Kathir, Qasī, Abu Ja’far e Ya’qub com a elevação (tônica) da (hâ), significa bens ilícitos, que é tomado no sentido de arrancar a raiz de algo. O termo “haram” (ilícito) também é usado porque não tem bênção e destrói casas e lares. Em um hadith…
Assim foi relatado. “Suht” engloba todo tipo de proibido. No entanto, é usado principalmente em interesses simples e mesquinhos, em coisas que o seu possuidor sente a necessidade de esconder, um defeito, uma vergonha. De fato, foi relatado por parte de Omar, Osman, Ali, Ibn Abbas, Abu Hurairah e Mujahid, que disseram: Alguns acrescentaram mais a isso, outros subtraíram. Ibn Mas’ud também expressou claramente o presente da intercessão (o presente de mediação).
Deixe-os resolverem seus próprios problemas, ou seja, você está livre. Atâ, Nahhâvî, Sha’bî, Qatâda, Ibn Jurayr, Asamm, Abu Muslim, Abu Sa’vr disseram que… Mas Ibn Abbas, Mujahid, Ikrimah, Hasan, Atâ-i Khorasanî, Omar ibn Abd al-Aziz e Zuhri disseram que… No entanto, a palavra “abrogação” (nesh) havia sido mencionada em um ou dois outros pontos.
Os estudiosos da escola Hanefita também afirmaram que recusar-se a julgar é impermissível. Dessa forma, quando o Imam solicita uma audiência, é obrigatório que os juízes muçulmanos proferam sentença. No entanto, eles afirmaram que julgar entre partes que chegaram a um acordo por um certo período com os muçulmanos não é obrigatório, mas sim facultativo (opcional). Se a interpretação da permissão facultativa for entendida como uma solicitação de uma das partes, e a obrigação de julgar como uma solicitação com o consentimento de ambas as partes, então a mediação e a conciliação parecem possíveis sem a necessidade de abrogação.
Agora, para declarar que a submissão deles à arbitragem não decorre de honestidade e boa-fé, mas sim com o propósito de encontrar uma solução para seus desejos, é ordenado o seguinte:
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas
