Caro irmão,
O requisito de justiça que as correntes de pensamento buscam em consenso é, na maior parte, para os testemunhos nos versículos relevantes.
“com quem vocês estão satisfeitos”
e
“justo” ou “que tem justiça”
com a realização das classificações
(Al-Baqara 2/282; Al-Ma’ida 5/106; At-Talaq 65/2)
é fundamentado. Além disso, há um hadith que afirma que o testemunho de quem trai a confiança e comete adultério não será aceito.
(Abu Dawud, “Aķżıye”, 16)
etc. são também considerados como evidências que fundamentam as avaliações sobre este assunto.
Evitar os grandes pecados, cumprir os deveres religiosos.
e observa-se que critérios como a predominância do bem sobre o mal influenciam as definições de justiça.
(Kāsānī, VI, 268).
Para uma pessoa que não cumpre os requisitos de justiça.
ímundo, pecaminoso, corrupto, depravado
É dito que… As explicações sobre os atos e comportamentos que levaram à qualificação da pessoa e à rejeição de seu testemunho podem ser resumidas como atitudes que dão a impressão de que a pessoa não dá muita importância à religião e que sua devoção religiosa é fraca, embora existam diferentes abordagens em alguns detalhes.
Os seguidores de Shafi’i
do pecador
não aceitará sua testemunha em hipótese alguma.
A justificativa principal para isso é que a testemunha é percebida como um indicador de valor e respeito.
Os Hanefitas,
Embora insistam na condição de justiça, eles geralmente consideram admissível que o pecador testemunhe em algumas situações, com base no fato de que ele é considerado apto para exercer a tutela.
Independentemente do crime ou pecado que tenha cometido, o testemunho de uma pessoa é aceito após o arrependimento.
Os Hanefitas excluem da regra aquele que foi punido por difamar alguém com a acusação de adultério, pois, segundo eles, a não aceitação do testemunho dessa pessoa faz parte da pena de castigo que lhe deve ser aplicada. Eles adotam essa opinião com base no versículo em questão.
(An-Nur 24/4)
Além do estilo de interpretação, provavelmente a ideia de que o crime cometido não poderia ser de forma alguma compatível com a testemunagem também teve influência.
A opinião de que, em caso de disseminação da corrupção e ausência de testemunhas que atendam aos requisitos de justiça, o juiz pode recorrer à testemunagem das testemunhas relativamente melhores entre as existentes, por necessidade, para evitar a perda dos direitos, é apresentada por alguns maliquitas e é mencionada como tendo sido aceita por muitos estudiosos da jurisprudência shafiita, como Ezraî e Ahmed b. Abdullah el-Gazzî.
(Kâsânî, VI, 268).
Kâsânî diz que, se a testemunha que mentiu uma vez não for aceita, a porta da testemunagem se fechará, para chamar a atenção para o fato de que não seria correto ser muito rigoroso nesse assunto.
(Bedâ’i, VI, 269, 270-271).
Nesse sentido, muitos estudiosos da jurisprudência islâmica sentiram a necessidade de afirmar que não existe um requisito de nunca ter cometido pecado para poder testemunhar.
A investigação da situação real das testemunhas, no que diz respeito à justiça.
(recomendação)
Discutiu-se se era necessário ou não, sendo que Abu Hanifa considerava a justiça aparente suficiente para direitos além dos limites e da vingança, enquanto Abu Yusuf e Muhammad exigiam a purificação. Há consenso na escola de pensamento de Abu Hanifa de que, se o adversário contestar a justiça da testemunha, em casos de limites e vingança, o juiz deve investigar as testemunhas, não se contentando com a justiça aparente, independentemente da oposição do adversário.
(H. Yunus Apaydın, “Şahit Md.”, DİA, 38/281)
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas
