– O que você acha da alegação de que os assassínios cometidos por pessoas livres contra escravos não são tratados de forma justa?
– Existe pena de morte por queima, como forma de vingança, no Islã?
Caro irmão,
Graças a Deus, o objetivo do Islã é
“abolição da escravidão”
embora tenha acontecido com atraso, a humanidade se libertou dessa vergonha. Quanto à pergunta sobre o que aconteceu na história:
Primeiro, daremos uma visão geral sobre a questão de que os livres também serão punidos com a pena de morte em caso de assassinato de um escravo, e depois responderemos à pergunta de se é permitido queimar uma pessoa ou um membro do corpo com fogo, seja por vingança ou por outros motivos.
“Ó crentes! Foi-vos prescrita a vingança em matéria de homicídio: livre por livre, escravo por escravo, mulher por mulher. Mas se alguém perdoar seu irmão, então deve-se cumprir a lei e pagar-lhe a diiá com justiça. Isto é uma indulgência e uma misericórdia de vossa parte. Quem, porém, transgredir, sofrerá um castigo doloroso.”
Na vingança está a vida para vocês.
Ó vós, os dotados de razão, que vos abstenhais [do pecado]!
(Al-Baqara, 2/178, 179)
Esses dois versículos abordam a questão da vingança como uma medida para a proteção da vida, um dos valores fundamentais que a religião visa proteger. A necessidade da vingança…
(indenização por danos morais, compensação)
sobre a questão da conversão e do seu pagamento de forma justa, bem como da aplicação da lei do talão,
– mencionado no versículo anterior –
A palavra “birr” (bondade) está relacionada à moral.
Antes do Islã, as guerras tribais, os ataques, os saques e as vinganças eram muito comuns entre os árabes. A vida das pessoas que não pertenciam à tribo não era valorizada, e por isso os fortes oprimiam e massacravam os fracos. Os árabes também…
“A única maneira de proteger a vida é matar.”
dizia-se que, ao matar o assassino, eles tomavam medidas e se vingavam; mas, ao agir com espírito de vingança e sem respeitar a justiça, eles eliminavam o direito à vida em vez de protegê-lo. De acordo com as narrativas, essa prática e atitude dos árabes foram a causa da revelação deste versículo.
Antes do Islã, duas tribos em conflito, onde muitas pessoas foram mortas e feridas mutuamente, consideravam-se superiores uma à outra, desejando matar dois homens por um, um homem por uma mulher, um homem livre por um escravo. Quando ambas as tribos se tornaram muçulmanas, tentaram continuar com esse desejo e prática, transformando a vingança pessoal em vingança legal, pessoalizando a punição.
(que proíbe a execução de qualquer pessoa que não seja o assassino),
vieram versículos que declaram que não existe diferença entre as vidas, que são todas iguais em termos de inviolabilidade e valor.
(Ibn Kathir, Tafsir, 1/299-301)
Embora a maioria dos estudiosos de direito islâmico tenha opiniões diferentes, Abu Hanifa, por exemplo, interpretou o versículo de Al-Maida a partir da abrogação.
“Na Torá, escrevemos para eles: ‘vida por vida, olho por olho, nariz por nariz, ouvido por ouvido, dente por dente, e feridas serão vingadas’.”
(Al-Ma’idah 5:45),
interpreta os versículos, como Abu Yusuf, partindo da integridade, considerando ambos os versículos como um todo.
(que estabelece a lei do talão entre indivíduos da mesma espécie, bem como entre indivíduos de espécies e status diferentes)
de acordo com os estudiosos que interpretam como versículos
Quem matar um escravo será punido com a pena de morte.
“Mataremos quem matar seu escravo…”
(Darimî, Diyat, 7; Tirmizî, Diyat, 18)
O hadiz que diz isso apoia a proibição de debu.
Como consequência natural da mesma compreensão.
Um muçulmano que mata injustamente um não-muçulmano também é punido com a pena de morte.
O hadith que afirma o contrário refere-se a não-muçulmanos em estado de guerra (harbi) com os muçulmanos.
O jurista malikita Abu Bakr Ibn al-Arabi relata uma discussão que ouviu pessoalmente em Jerusalém, perto da Mesquita de Al-Aqsa, em 487 (1094), entre um famoso jurista hanafita chamado Zauzani, que visitava o local, e um jurista shafiita local chamado Ata al-Makdisi – discussão que ocorreu de acordo com os costumes da época e que é relevante para o nosso tema, lançando luz sobre a compreensão dos direitos humanos no Islã (1/61-62):
(Os estudiosos de jurisprudência de Jerusalém a Zevzenî,
“Se um muçulmano que mata um infiel deve ou não ser punido com a pena de morte”
eles perguntam, e ele também
“Será vingado.”
ele dá a resposta. Quando lhe pedem a prova, ele lê o versículo que é o tema da nossa discussão e diz que é isso.
“incluindo todos os mortos”
diz, e é aí que Atâ inicia a discussão, contestando a evidência).
Atâ,
“A prova apresentada pelo professor”
(versículo)
não há prova suficiente com apenas três pontos.”
e lista as seguintes evidências:
1.
Deus Altíssimo
“A lei do talão foi instituída para vós.”
ao declarar que entre os muçulmanos, que são iguais entre si, a lei do talão se aplica, o infiel não é igual ao muçulmano; porque a negação da religião verdadeira diminuiu seu nível.
2.
Existe uma relação de significado e integridade entre o início e o fim do versículo; é evidente que, assim como um escravo não é igual a um livre porque o escravo é originalmente um infiel, alguém que ainda é infiel não será igual a um muçulmano.
3.
No versículo seguinte
“Aquele a quem seu irmão perdoa algo…”
Está à disposição.
Não pode haver fraternidade entre um infiel e um muçulmano;
Portanto, o descrente não está incluído na aplicação do versículo.
Zevzenî defende que a prova que apresentou é sólida e que as objeções de Ata não a refutam, com os seguintes argumentos:
a)
Concordo com sua opinião de que Deus exige igualdade na punição; no entanto,
“que não há igualdade entre muçulmano e infiel no que diz respeito à vingança”
Não concordo com sua afirmação. Assim como os muçulmanos, a vida dos não-muçulmanos que vivem em um país islâmico ou que entraram nele com permissão é eternamente inviolável, nesse sentido há igualdade.
Um muçulmano que rouba a propriedade de um não-muçulmano é punido.
Essa decisão demonstra que a sua vida também é inviolável; se o proprietário não fosse inviolável, a sua propriedade também não seria inviolável.
b)
Não concordo com a sua opinião de que o início do versículo depende do seu contexto para que tenha significado. O início do versículo é geral, o seu contexto é específico, e cada um é válido dentro do seu próprio âmbito.
c)
“Quem mata um escravo não é punido com a pena de morte.”
Não aceito a sua sentença. Pelo contrário, ele também será punido com a lei do talão, esta sua sentença não serve como prova contra ele.
d)
É verdade que não existe fraternidade religiosa entre muçulmanos e infiéis; no entanto, a decisão baseada nisso diz respeito à clemência e à diyah (indenização em dinheiro), e não à qisas (retaliação). Uma não anula a outra.
Por outro lado, de acordo com o Profeta Maomé,
“Se eu não tivesse ouvido dizer que o pai não pode ser punido pela morte do filho, nem o livre pelo do escravo.”
A interpretação que dá esse significado baseia-se em narrativas que atribuem esse sentido, e alguns estudiosos da jurisprudência islâmica também chegam a essa conclusão. No entanto, as evidências que afirmam que a vingança (qisas) deve ser aplicada ao assassino, mesmo que ele seja livre e a vítima seja um escravo ou um não-muçulmano, são mais fortes e, de acordo com essas evidências…
-como mencionado na discussão acima-
Os estudiosos que emitiram as decisões acertaram e demonstraram uma compreensão adequada ao espírito do Islã.
Quanto à vingança por meio da queima:
Este assunto diz respeito à queima de uma pessoa ou de um membro do corpo, de acordo com a lei de retaliação (qisas).
O Imam Shafi’i, com base nas narrativas relevantes,
“a vingança será feita queimando o culpado”
chegou à conclusão de que a vingança era necessária. Imam Malik argumentou que a vingança era necessária, e os teólogos maliquitas também.
“se essa vingança poderia ser feita também por meio da queima”
têm opiniões divergentes sobre o assunto.
De acordo com os Hanefitas e Hanbalitas, a vingança só pode ser feita com a espada; aqueles que torturam, queimam e matam de outras maneiras também…
execução por espada
é feito.
Os autores desta jurisprudência
“Somente o Senhor dele pode castigá-lo com o fogo.”
A interpretação correta do hadith, como no caso da história dos Arenianos e em outros semelhantes, baseia-se na proibição da tortura, por causa da possibilidade de abuso e opressão ao se ultrapassar os limites na aplicação dessa punição.
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas
