– Nos Estados Unidos, um proprietário que atira em alguém que tenta roubar seu carro não é punido por defender sua propriedade. Não é uma reação exagerada?
– Na lei islâmica, alguém pode matar um intruso ou um ladrão que entra em sua casa sem permissão, em legítima defesa, apenas se este representar uma ameaça à sua vida?
Caro irmão,
Aquele que se defende contra alguém que intenta violar sua vida, seus bens ou sua honra (agressor) tem o direito de se defender e impedir a agressão. Ele pode exercer esse direito recorrendo a todos os meios e, se não houver outro recurso, matando o agressor. Isso porque quem se defende está exercendo o direito legítimo de defesa, trata-se de um estado de necessidade, e ele é obrigado a impedir a agressão com sua própria força, não com a autoridade pública.
Ibn Qudama
Ao falar de alguém que entra em uma casa com a intenção de matar o proprietário, ele diz:
“Ele pode desferir um golpe que o mate ou lhe corte um membro, se não houver outro meio de se defender, ou se teme que, caso não o mate, ele o mate.”
Nem é necessário pagar dique por lesão ou morte; pois ele agiu para prevenir o mal e a maldade – como se faz contra os rebeldes; ele colocou o invasor em frente à necessidade de matar, o que é o mesmo que se matar a si mesmo… A sentença é a mesma para quem ataca a vida ou os bens de alguém…”1
Condições da Legítima Defesa:
Que permite que se evite um estupro, mesmo que isso signifique matar.
legítima defesa
para que a situação possa ocorrer, alguns
condições
existe:
a)
Será cometido um crime contra a vida, a propriedade ou a honra,
b)
A vítima de estupro não terá tido a oportunidade de encontrar refúgio nas forças de segurança e do Estado,
c)
Não haverá outra solução para evitar esse estupro.2
Não é necessário que a violação ocorra fisicamente; basta que se possa deduzir isso a partir do comportamento do agressor.3
Fundamento Jurídico do Direito à Legítima Defesa:
O direito islâmico reconhece a inviolabilidade da vida, da propriedade e da honra da pessoa, e exige que se respeitem esses direitos. O Profeta Maomé (que a paz esteja com ele) disse em um hadith:
“Tudo do muçulmano é proibido para outro muçulmano: seu sangue, sua honra, seus bens. Por isso, o muçulmano está sob a proteção da Lei Islâmica; neste aspecto, ele é um zimmí.”
(cidadão não-muçulmano)
é como um muçulmano.”
De acordo com Ali:
“Eles celebraram o contrato de depósito para que seus bens fossem como nossos bens, e suas vidas como nossas vidas.”
a palavra expressa isso.4
O Direito Islâmico, ao proteger a vida, a propriedade e a honra do indivíduo, declarando-as intocáveis, impõe aos seus seguidores o dever de não violar os direitos dos outros; quem violar este dever merece ser punido.
Proteger os direitos e prevenir sua violação é dever do Estado, e é essencial que ele cumpra esse dever; porém, em caso de necessidade, quando a vítima de agressão não tem a possibilidade de recorrer às forças do Estado, o direito islâmico permite que a vítima se defenda, mesmo que isso implique a morte do agressor. O seguinte hadith indica essa regra:
Ya’la ibn Umayya teve uma discussão com um homem, um deles mordeu a mão do outro, e ao retirar a mão mordida, o dente incisivo do mordedor caiu. Eles recorreram ao Mensageiro de Deus (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele) para resolver o caso, e o Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele) disse:
“Você mordeu como um animal selvagem? Não há indenização para isso!”
5
Em outro hadith narrado a partir do Profeta Muhammad (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele), diz-se:
“É mártir aquele que é morto por sua vida; é mártir aquele que é morto por sua família; é mártir aquele que é morto por seus bens.”
6
Um muçulmano só se torna um mártir (shahid) se for morto em uma luta justa. O significado de tudo isso é: o direito islâmico concede o direito de legítima defesa à pessoa que é vítima de agressão ou tentativa de agressão.
Legítima Defesa em Nome de Outro e Seu Fundamento:
O direito à legítima defesa, no sentido que explicamos acima, não se limita apenas à agressão sofrida diretamente pela pessoa, mas também se estende a terceiros; ou seja, uma pessoa pode impedir uma agressão dirigida à vida, propriedade ou honra de outra pessoa e, para isso, pode exercer o direito à legítima defesa.
al-Mughni
incluiu a seguinte frase:
“Outras pessoas também podem ajudar a vítima a repelir e impedir a agressão de quem tenta invadir a propriedade ou a vida de alguém, ou violar a honra de uma mulher.”7
De Remlî
O Fim do Necessitado
Em sua obra intitulada , também consta a seguinte frase:
“Quando não há perigo para si mesmo, a prevenção de uma agressão a outros é considerada lícita ou obrigatória, sendo que a pessoa é considerada como se a agressão tivesse sido dirigida a ela mesma.”8
O direito à legítima defesa em nome de outrem encontra sua legitimidade em dois pontos:
a)
Os indivíduos são incumbidos de prevenir o que é considerado errado (münker). O Profeta Maomé (que a paz esteja com ele) disse:
“Quem vir um mal, que o corrija com a mão; se não puder, com a língua; se não puder, com o coração; e isso é o mínimo que um crente deve fazer.”
Sem dúvida, a violação de uma pessoa é uma atitude imoral, ilícita e hedionda que deve ser evitada.
b)
É um dever ajudar quem sofre de opressão e injustiça.
“Ajude seu irmão, seja ele opressor ou oprimido.”
foi determinado.
“A Oprimida”
(para alguém que sofreu uma injustiça)
ajudamos; mas como podemos ajudar o opressor?”
à pergunta:
“Vocês o impedem de cometer injustiças, vocês o impedem de praticar a tirania.”
A resposta foi dada. Portanto, ajudar o oprimido é defendê-lo e impedir que seja prejudicado. Ajudar o opressor é impedi-lo de cometer injustiças, e consequentemente, de cair em erros e pecados; sem dúvida, libertá-lo do pecado é a maior das ajudas.
É um direito ou um dever?
Uma vez que a legítima defesa é legítima, qual é o estatuto dessa legitimidade: é um direito ou um dever? Ou seja, a pessoa que sofre agressão tem o direito de escolher entre repelir a agressão, mesmo que isso signifique matar o agressor, ou não tentar se defender, mesmo que isso resulte em sua própria morte; ou é obrigada a tentar impedir a agressão, mesmo que isso resulte na morte de uma das partes? Os estudiosos de direito islâmico têm opiniões divergentes e explicações variadas sobre este assunto; resumiremos-as nos parágrafos seguintes.
Para Proteger a Vida:
Havia duas opiniões entre os teólogos sobre a legítima defesa para proteger a vida; Ibn Taymiyyah expressou este ponto de vista da seguinte forma:
“Como é sabido, é lícito repelir uma agressão que se dirige à vida de alguém, e isso é comprovado pela Sunna e pelo consenso.”
‘É obrigatório impedi-lo à força, brigando?’
eles apresentaram duas opiniões sobre o assunto; ambas as opiniões foram transmitidas de Ahmed b. Hanbel.”9
No entanto, Ibn Qudamah, também um estudioso da jurisprudência Hanbalita, mencionou apenas uma opinião sobre este assunto que pertencesse à escola Hanbalita, que é:
“não é obrigatório”
é provável que ele tenha preferido essa opinião.
Ele diz o seguinte:
“Não é obrigatório que uma pessoa defenda pessoalmente sua vida ou propriedade quando estas são ameaçadas.”
Então, ele levantou uma objeção:
Se alguém disser: “Vocês disseram que, se alguém estiver em extrema necessidade de comida e encontrar algo para suprir essa necessidade, é obrigatório – segundo uma das duas opiniões – que ele coma; por que vocês não adotam o mesmo princípio aqui?”
Respondemos a isso da seguinte maneira, diz ele:
“Porque ao comê-lo, ele continua sua própria vida sem tirar a vida de outra pessoa; aqui, no entanto, ele precisa matar outra pessoa para sobreviver, e é por isso que a defesa não é obrigatória.”
10
De acordo com Remlî, na escola de pensamento de Shafi’i, também não é obrigatório para a vítima se defender contra alguém que ataca com a intenção de matar um muçulmano; na verdade, é sunna (prática recomendada) que a vítima se renda.11
Na escola de pensamento de Imam Cessas, na doutrina Hanefita, ele argumentou que a defesa é obrigatória, mesmo que isso implique matar o agressor, e não mencionou nenhuma outra opinião dentro da sua escola de pensamento. Cessas justificou sua opinião da seguinte forma: O agressor…
“rebelde”
; Deus Altíssimo ordenou que se lutasse contra os rebeldes. O falecido dizia:
“A pessoa que é atacada com a intenção de ser morta tem o dever de matar o agressor se tiver a oportunidade; não é permitido que não o mate se tiver a oportunidade. Alá, o Altíssimo, diz:
“Se dois grupos de crentes entrarem em conflito, reconcilie-os; se um atacar o outro,
(restante)
…combata aqueles que vos atacam, até que voltem à ordem de Deus…”
(Al-Hujurat: 49/9)
Neste versículo, Deus ordena a guerra contra os agressores (os rebeldes); não há maior rebelde do que aquele que pretende matar alguém injustamente.”12
A opinião do grande jurista al-Jassas é a mais forte. Além do que ele mencionou, existem outros fundamentos para essa opinião: o Islã proíbe o derramamento de sangue injusto, pois isso é opressão e corrupção da terra. Deus ordena que eliminemos a opressão e a corrupção. Aquele que sofre agressão não pode se submeter a ela, pois isso significa submeter-se à opressão e permitir que ela continue, o que é inaceitável. Da mesma forma, a vida humana não é propriedade própria, e aquele que sofre agressão injusta não tem o direito de se submeter ao agressor, colocando sua vida em risco – mesmo que tenha a capacidade de se defender.13
Para Proteger a Honra:
É obrigatório impedir, mesmo que custe a vida, quem ataca a honra. Se um homem quiser violar uma mulher e ela não encontrar outra maneira de se salvar a não ser matá-lo, é obrigatório que ela o mate, se tiver condições. Porque permitir que o agressor realize seu desejo é haram (proibido), e abandonar a defesa é…
“dar a oportunidade”
significa que é proibido. Da mesma forma, se alguém testemunha um homem tentando estuprar uma mulher, é obrigatório matar o agressor – se não houver outra alternativa.14
De acordo com Ibn Taymiyyah, o marido pode matar alguém que tente estuprar sua esposa, mesmo que haja outra maneira de se defender. O falecido dizia:
“…por isso, o marido pode matar quem quer estuprar sua esposa – com o objetivo de impedir o estupro. É consenso que ele pode matar se não houver outra alternativa. A opinião mais forte, no entanto, é que ele pode matar mesmo que haja outra alternativa.”
15*
Para proteger o patrimônio:
Prevenir a violação de propriedade não é uma obrigação, mas um direito. Aquele cuja propriedade é violada pode deixar o agressor em paz ou entregar o que ele quer, sem brigar.16 Da mesma forma, se houver risco de morte, é permitido exercer o direito de legítima defesa.17 Relata-se que Ibn Omar (ra) entrou em sua casa e encontrou um ladrão; ele então sacou sua espada e correu em direção ao ladrão. Se não o impedissem, ele teria atingido o ladrão com a espada.18
A opinião que eu prefiro é que aquele que sofreu uma violação tem o dever (obrigação) de impedir a violação de bens, mesmo que isso signifique matar, se tiver a oportunidade. Porque essa violação também é opressão, um ataque injusto, uma perturbação da ordem; a religião islâmica ordena que essas coisas sejam eliminadas.
“A vida do agressor ou da vítima é mais valiosa do que a propriedade.”
não se pode dizer; pois respondemos a isso da seguinte forma: O agressor não apenas viola os bens que pertencem a outrem, mas também os limites da religião que Deus ordenou que fosse respeitada, protegida e esperada pelos muçulmanos. Essa violação não apenas assusta o povo e viola a segurança, mas também o dever que Deus impôs aos humanos.
“proteção dos bens públicos”
Também está violando seu dever. Quanto à pessoa que exerce esse direito durante a legítima defesa e morre, essa pessoa é um mártir e não há grau superior ao martírio perante Deus.
A legítima defesa é limitada pela medida da necessidade:
O objetivo da defesa contra o agressor é impedir sua agressão e maldade; não é puni-lo; pois é o agressor quem obriga a vítima a usar esse direito e defender-se. A vítima também deve exercer seu direito de legítima defesa seguindo um caminho do mais leve para o mais grave. Caso contrário, será responsável por atos que a legítima defesa não exige. Porque sua autodefesa é permitida por necessidade; e as necessidades não podem exceder seus limites. Se o objetivo for alcançado com um comportamento mais leve, não há necessidade de usar um mais grave. Portanto, se possível, primeiro se protege com palavras e chamando ajuda, se isso não funcionar, passa a atacar; se for possível repelir com um golpe, não é permitido ferir, e será responsável se o fizer. Se o objetivo não for alcançado com um golpe, fere, mas não pode matar; se matar sem necessidade, será responsável. Se não houver outra alternativa além de matar, mata e não será responsável. Se a vítima morrer, torna-se mártir.19
Contudo, se a vítima de agressão se encontrar em uma situação e necessidade em que não possa seguir a ordem mencionada, por exemplo, se teme que o agressor, ao perceber que ela está assustada ou chamando ajuda, aja mais rápido e a mate, então, dependendo da situação, é permitido feri-lo e matá-lo; não há responsabilidade nisso. Serahsî, em seu al-Mabsût, baseia a permissibilidade da não observância da ordem e da gradualidade pela vítima de agressão neste caso no seguinte princípio:
“Onde não é possível conhecer a situação real, a forte suspeita substitui a verdade.”
20
E também
“Se fugir garante a sobrevivência de uma vítima de estupro, é necessário que ela fuja?”
Existe a questão de se deve ou não fugir. Para alguns, como os shafiitas, é necessário fugir, pois assim se salva sem prejudicar a outros, e isso é necessário como comer carne de animal impuro em caso de fome. Para outros, fugir não é (obrigatório), mas é permitido. Porque é uma legítima defesa, não pode ser obrigatório. Uma das duas opiniões dos hanbalitas está neste ponto.21
Como o objetivo da defesa contra um agressor é impedir a agressão, não é permitido perseguir ou perseguir o agressor se ele fugir. Isso porque, com a fuga, a agressão cessa e o objetivo é alcançado. No entanto, se o agressor fugir com algum bem, é permitido persegui-lo e usar a força necessária para recuperar o bem.
Responsabilidade Penal e Civil em Estado de Legítima Defesa:
O direito ou dever de legítima defesa, exercido dentro dos limites e princípios estabelecidos, não acarreta qualquer responsabilidade penal para quem o exerce. Isso porque o ato praticado é lícito e permitido, não constitui crime e, portanto, não pode ser punido.22
Quanto à responsabilidade legal:
A pessoa que sofreu violação, ao exercer seu direito ou dever com base na permissão da Lei Islâmica, não é responsável por esse tipo de ato; esta é a opinião da maioria. Segundo Imam Azam, se o agressor for uma criança ou um doente mental, a vítima deve compensar os danos e lesões causados. O argumento do Imam é o seguinte: os atos dessas pessoas não têm caráter criminoso; portanto, o ato não é considerado crime, a legítima defesa contra eles é permitida como necessária, portanto, a vítima não pode exigir a compensação pelos danos causados.23
Notas de rodapé:
1. el-Muğnî, vol. VIII, p. 330.
2. al-Mughni, vol. VIII, p. 330; Abdulkadir Udeh, et-Tashri’u’l-jinai al-Islami, vol. I, p. 478 e ss.
3. O artigo 49, inciso segundo, do Código Penal Turco regulamenta a situação de “legítima defesa”. O referido artigo estabelece as seguintes condições para a aceitação da justificativa de legítima defesa: a) A agressão e a violação devem ser ilegais; b) A defesa deve ser o objeto em questão; c) Deve haver relação e proporção entre a agressão e a defesa em termos de tempo e intensidade; d) A agressão deve ser dirigida à vida ou à honra. A questão de saber se uma agressão a bens gera direito à legítima defesa tem sido discutida na doutrina. (HK)
4. el-Muğnî, vol. VIII, p. 445; Kâsânî, el-Bedâyî, vol. VII, p. 111; ed-Durru’l-muhtâr, vol. I, p. 312.
5. Al-Bukhari, Sahih, vol. I, p. 312.
6. Relatado por Imam Ahmad; ver Câmi’u’s-sâğir, vol. II, p. 544.
7. el-Muğnî, vol. VIII, p. 332.
8. Remlî, Nihâyet’l-muhtâc, vol. VIII, p. 23.
9. Ibn Taymiyyah, Fatawa, vol. IV, p. 559.
10. el-Muğnî, vol. VIII, p. 331.
11. Nihâyetü’l-muhtâc, vol. VIII, p. 23.
12. el-Cessâs, Ahkâmu’l-Kur’ân, vol. II, p. 401.
O artigo 13 do Código Penal Iraquiano não o considerou necessário, pois entende o direito à legítima defesa como um direito e não como um dever, deixando-o à vontade da vítima (art. 43).
14. el-Muğnî, vol. VIII, p. 331; Nihâyetü’l-muhtâc, vol. VIII, p. 22. Assim como é obrigatório impedir a violação da honra de uma mulher, mesmo que isso exija a morte do agressor, também é obrigatório impedir quem quer praticar a sodomia, pois a sodomia (homossexualidade) é um ato abominável sobre o qual os estudiosos concordam que é haram (proibido). Segundo a maioria dos estudiosos, quem pratica isso, seja solteiro ou casado, deve ser apedrejado até a morte. Um hadiz diz: “Quando encontrarem alguém que pratica o que fez o povo de Lut, matem tanto o agente quanto o paciente”. el-Muğnî, vol. VII, p. 187.
15. Ibn Taymiyyah, Majmūʿ al-Fatāwā, vol. XV, p. 122.
* Artigo 43, parágrafo 2, do Código Penal Turco.
16. Ibn Taymiyyah, op. cit., vol. II, p. 202.
17. Ibn Taymiyyah, Ihtiyarat, p. 91; al-Mughni, vol. VIII, p. 329.
19. el-Umm, vol. VI, p. 31; el-Muğnî, vol. VIII, p. 328; Fetâvâ, vol. IV, p. 222; Nihâyetü’l-muhtâc, vol. VIII, p. 24.
20. el-Mebsût, vol. XXIV, p. 50.
21. el-Muğnî, vol. VII, p. 331; Nihâyetü’l-muhtâc, vol. VIII, p. 25.
O Código Penal Iraquiano nº 22 (artigo 42) também adota a mesma opinião.
23. el-Muğnî, vol. VIII, pp. 328-330; Abdulkadir Udeh, et-Teşri’u’l-cinâî, pp. 480,
(ver Hayrettin Karaman, Questões do Dia à Luz do Islã, Vol. 2, Capítulo sobre Situações de Necessidade no Direito Islâmico).
Com saudações e bênçãos…
O Islamismo em Perguntas e Respostas